Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Снос самовольной постройки судебная практика». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
Обратимся к рассмотрению практики арбитражных судов по спорам, связанным с самовольным строительством объектов капитального строительства. В отличие от судов общей юрисдикции, рассматривающих дела подобной категории, арбитражные суды рассматривают по большей части вопросы самовольного строительства объектов нежилого назначения, что, конечно, влияет на принятие итоговых судебных актов.
При каких условиях можно оспорить иск о сносе самовольной постройки?
Для того чтобы оспорить иск администрации о сносе самовольной постройки, нужны определенные основания. Без них оспаривание не имеет смысла и перспектив удовлетворения. Ранее Верховный суд РФ, рассматривая одно из похожих дел о сносе самовольной постройки, дал рекомендации, в каких случаях можно не допустить сноса здания. Вот эти условия:
- единственным аргументом для сноса является отсутствие разрешение на строительство или акта ввода дома в эксплуатацию – обычно решение о сносе дома принимается местными властями на основании того, что дом был построен без предварительного разрешения и/или по окончанию строительства он не был введен в эксплуатацию согласно установленным нормам. Однако Верховный суд посчитал, что одного этого аргумента недостаточно, чтобы требовать сноса здания – это нарушает право на собственность граждан;
- владелец дома ранее пытался легализовать постройку – даже если попытки были неудачными, суд может рассматривать эти действия как желание собственника здания соблюсти законный порядок, а значит, дом не следует сносить. Также можно апеллировать к тому, что отказали в легализации самостроя неправомерно – это еще больше повысит шансы на успешное оспаривание иска;
- самострой не нарушает существующие строительные нормы и не представляет опасность для окружающих – согласно тому же заключению Верховного суда, единственным оправданным основанием для сноса дома может быть нарушение строительных и других норм, что привело к созданию угроз для проживающих в здании, их соседей или третьих лиц. Если есть сомнения относительно подобных нарушений или вопрос об опасности здания до конца не решен, суд должен назначить соответствующие экспертизы, чтобы поставить точку в споре.
Если в вашем случае условия для оспаривания совпадают с вышеприведёнными, можно рассчитывать на положительный результат.
О ПРИЗНАНИИ ЗДАНИЙ САМОВОЛЬНЫМИ ПОСТРОЙКАМИ И ОБЯЗАНИИ ОТВЕТЧИКА ОСУЩЕСТВИТЬ ИХ СНОС (Определение ВС РФ от 15 октября 2018 г. N 307-ЭС18-15986)
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа, решение суда первой инстанции отменено по безусловному основанию, в удовлетворении исковых требований отказано.
Общество обратилось в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь положениями ст. 130 о движимых и недвижимых вещах, ст. 222 о самовольной постройке ГК РФ, положениями ЗК РФ, разъяснениями, приведенными в п. 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, установив, что земельный участок, на котором находятся спорные объекты, предоставлен по договору аренды для целей, не связанных со строительством, а именно для размещения временной автостанции пассажирских автобусов и маршрутных такси, названные объекты носят временный характер, не обладают признаками недвижимого имущества, пришли к выводу о том, что положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с их созданием, в связи с чем отказали в удовлетворении требований.
Суды учли, что в производстве арбитражного суда имеется дело по иску администрации к обществу об обязании освободить земельный участок путем сноса временных построек и передать земельный участок в надлежащем состоянии согласно условиям договора аренды земельного участка.
Судебная коллегия ВС РФ сделала вывод о правильности применения норм права судами нижестоящих инстанций.
Рассмотрение подобного спора позволяет сделать следующие выводы:
- Принятие судебными инстанциями определенных решений об удовлетворении или отказе в удовлетворении требований органов власти не связано со статусом истца. Решающее значение при вынесении решений имеет наличие или отсутствие необходимых фактов и их доказанность.
- В случае если спорные объекты не отвечают признакам недвижимости, к ним не может быть применена ст. 222 ГК РФ, которая регулирует правоотношения по строительству и реконструкции объектов капитального строительства, однозначно отнесенных действующим законом к объектам недвижимости. Об этом говорит и ст. 51 ГрК РФ, которая исключает объекты некапитального строительства из процесса необходимого согласования для их возведения.
Если обратиться к рассмотрению вопроса о применении судами мер ответственности за возведение объекта самовольного строительства или такую реконструкцию, суды в сложившейся практике рассмотрения подобных споров до последних изменений в ст. 222 ГК довольно часто применяли формально-крайний подход, а именно если застройщик не предпринимал никаких мер, то можно применить меру ответственности в виде сноса.
Последними изменениями, внесенными в ст. 222 ГК РФ, предусмотрена еще одна мера ответственности как возможность приведения в соответствие с параметрами и установленными обязательными требованиями к такому строительству. Сейчас еще рано говорить о «популярности» или «непопулярности» вновь принятой меры ответственности, поскольку непонятно, насколько это просто с точки зрения технической возможности, к примеру, разобрать пару лишних этажей объекта капитального строительства, из-за которых такому объекту присвоен статус самовольного.
А вот обращаясь к рассмотрению сложившейся до последних изменений практики подобных споров, невозможно не обратить внимание на следующий факт — применение судами крайней меры ответственности в виде сноса самовольного объекта практически не использовалось в отношении так называемых объектов недвижимости «социального назначения».
Обратимся к рассмотрению одного из показательных примеров — Постановлению АС Северо-Западного округа от 18.12.2017 по делу N А13-5821/2017, где суды отходят от формального критерия нарушения разрешительной процедуры — о признании права муниципальной собственности на здание школы.
Администрация муниципального района (далее — Администрация района) обратилась в Арбитражный суд области с иском к администрации сельского поселения (далее — администрация поселения) о признании права собственности муниципального образования муниципального района на двухэтажное здание бюджетного образовательного учреждения «Николоторжская средняя общеобразовательная школа» (далее — БОУ школа).
Ответчик считает, что суды неверно применили п. 3 ст. 222 ГК РФ, и указывает, что спорный объект не соответствует указанным в этой норме условиям; вид разрешенного использования земельного участка, на котором возведен спорный объект, в установленном порядке не определен, возможность строительства на нем спорного объекта с Министерством не согласована, при отсутствии положительного заключения государственной экологической экспертизы экологическая опасность строительства и эксплуатации спорного объекта для природных комплексов и объектов национального парка презюмируется, суды не дали оценку тому, что истцом не предпринимались меры к легализации спорного объекта во внесудебном порядке.
Также, по мнению ответчика — подателя жалобы в вышестоящую инстанцию, легализация объекта нарушает публичные интересы и интересы Министерства, осуществляющего управление в области организации и функционирования особо охраняемых природных территорий.
На основании постановления главы муниципального района области школе предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование для строительства средней общеобразовательной школы земельный участок. Упомянутый земельный участок, на котором возведено здание школы, входит в состав земель, включенных в границы национального парка «Русский Север». В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 31.12.2008 «Об утверждении перечня особо охраняемых природных территорий федерального значения, находящихся в ведении Минприроды России» национальный парк «Русский Север», Вологодская область, входит в перечень особо охраняемых природных территорий федерального значения, находящихся в ведении Минприроды России. Финансирование строительства спорного здания школы осуществлялось за счет средств федерального, областного и районного бюджетов в порядке софинансирования в соответствии с соглашением о предоставлении субсидии бюджету муниципального района на строительство и реконструкцию объектов социальной и коммунальной инфраструктур муниципальной собственности и новых мест в общеобразовательных организациях.
Управлением архитектуры и градостроительства администрации района школе выдано разрешение на строительство. В соответствии с разрешением, выданным администрацией муниципального района, законченное строительством здание школы введено в эксплуатацию. Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, школа с сентября 2017 открыта, в спорном здании осуществляется образовательный процесс.
Администрация района обратилась в управление Росреестра с заявлением о проведении государственной регистрации права собственности на построенное здание школы. Управление Росреестра уведомлением сообщило о приостановлении государственной регистрации права, посчитав, что представленные разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не соответствуют требованиям ст. 51 ГрК РФ, так как земельный участок, в пределах которого расположено здание школы, находится в зоне с особыми условиями использования территории национального парка «Русский Север» и разрешение на строительство объекта может быть выдано Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации (Минприроды).
Ссылаясь на то, что невозможно осуществить государственную регистрацию права муниципальной собственности района на построенное здание школы в связи с отсутствием разрешения на строительство, выданного Минприроды, что нарушает права муниципального образования, так как препятствует в реализации права собственности, администрация района обратилась в арбитражный суд с вышеуказанным иском о признании права.
Суды первой и апелляционной инстанций применили ст. 222 ГК РФ и пришли к выводу о том, что требования администрации района являются правомерными.
Кассационная инстанция также не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Суды в соответствии с установленными по делу обстоятельствами сделали правильный вывод о том, что спорное здание школы обладает признаками самовольной постройки в связи с тем, что Министерством природных ресурсов и экологии РФ разрешение на строительства этого объекта не выдавалось. Также суды пришли к обоснованному выводу о том, что имеются предусмотренные ст. 222 ГК РФ основания для признания права собственности на спорный объект недвижимости в связи со следующим.
Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.
Согласно п. 2 и 3 ст. 95 ЗК РФ земли особо охраняемых природных территорий относятся к объектам общенационального достояния и могут находиться в том числе и в муниципальной собственности. На землях государственных природных заповедников запрещается деятельность, не связанная с сохранением и изучением природных комплексов и объектов и не предусмотренная федеральными законами и законами субъектов РФ. В пределах земель особо охраняемых природных территорий изменение целевого назначения земельных участков или прекращение прав на землю для нужд, противоречащих их целевому назначению, не допускается. На специально выделенных земельных участках частичного хозяйственного использования в составе земель особо охраняемых природных территорий допускается ограничение хозяйственной и рекреационной деятельности в соответствии с установленным для них особым правовым режимом.
Согласно п. 6 упомянутой статьи земли и земельные участки государственных заповедников, национальных парков находятся в федеральной собственности и предоставляются федеральным государственным бюджетным учреждениям (ФГБУ), осуществляющим управление государственными природными заповедниками и национальными парками, в порядке, установленном законодательством РФ. Земельные участки в границах государственных заповедников и национальных парков не подлежат приватизации. В отдельных случаях допускается наличие в границах национальных парков земельных участков иных пользователей, а также собственников, деятельность которых не оказывает негативное воздействие на земли национальных парков и не нарушает режим использования земель государственных заповедников и национальных парков.
Национальный парк «Русский Север» создан на основании предложения органов исполнительной власти области постановлением Правительства РФ в целях сохранения уникальных природных комплексов, использования их в рекреационных, эколого-просветительских и научных целях.
На территории национального парка установлен дифференцированный режим особой охраны с учетом природных, историко-культурных и иных особенностей, согласно которому выделены следующие зоны:
- заповедная зона;
- особо охраняемая зона;
- рекреационная зона;
- зона охраны объектов культурного наследия;
- зона хозяйственного назначения, предназначенная для осуществления деятельности, направленной на обеспечение в том числе жизнедеятельности граждан, проживающих на территории национального парка, в пределах которой допускается строительство и эксплуатация хозяйственных и жилых объектов, связанных с обеспечением функционирования расположенных в пределах национального парка населенных пунктов.
Суды установили, что вся территория сельского поселения включена в состав национального парка, земельный участок, на котором расположено здание школы, относится к землям поселения и был предоставлен БОУ для строительства здания школы до издания распоряжения Правительства РФ о передаче национального парка «Русский Север» в ведение Минприроды России. Земельный участок расположен в границах зоны хозяйственного назначения национального парка. Спорный объект недвижимости построен в соответствии со схемой территориального планирования муниципального района, согласованной с Минприроды, строительство осуществлено за счет бюджетных средств в процессе реализации государственных программ, направленных на формирование для населения комфортной среды проживания и обеспечение развития образования.
Суды установили, что здание школы построено в соответствии с утвержденной проектной документацией, соответствует требованиям технических регламентов, сохранение постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью людей. Требование о сносе спорного здания заинтересованными лицами, в том числе Министерством, не заявлено.
На основании вышеизложенного кассационная инстанция посчитала, что нижестоящие суды сделали обоснованный вывод о том, что в данном случае отсутствие разрешения на строительство объекта, выданного Минприроды, является единственным признаком самовольной постройки, и правомерно удовлетворили иск о признании права собственности муниципального района на здание школы.
Рассмотрим еще один пример самовольного строительства, но принятый на основе решений суда общей юрисдикции — Определение ВС от 21.09.2018 N 46-КГ18-34 — о сносе самовольных построек.
Министерство имущественных отношений области (далее — Министерство) обратилось в суд с иском к Пискаевой о сносе самовольных построек, расположенных на земельном участке, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда установлено, что названные земельные участки не принадлежат Пискаевой, поскольку входят в состав земельного участка, находящегося в собственности области, в связи с чем истребованы из незаконного владения ответчика. Судом также установлено, что на участке ответчиком незаконно возведено нежилое здание и зарегистрировано право собственности на него, а также другие строения и сооружения. По мнению истца, данные объекты недвижимости являются самовольными постройками, поскольку Пискаева не имеет каких-либо прав в отношении земельных участков, на которых они возведены.
Заочным решением районного суда исковые требования удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда решение суда первой инстанции отменено в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного заседания, по делу принято новое решение, которым с Пискаевой взыскано неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении исковых требований о сносе самовольных построек отказано.
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ, проверив правильность обжалуемого апелляционного определения посчитала, что имеются основания для отмены апелляционного определения.
Судом установлено, что 24 декабря 2007 г. Пискаевой по договору купли-продажи приобретены земельный участок. В период с 2007 по 2009 гг. Пискаевой на этих земельных участках возведены нежилое здание, а также другие строения и сооружения. Право собственности Пискаевой О.В. на нежилое здание зарегистрировано в ГРН.
Вступившим в законную силу апелляционным определением областного суда удовлетворены исковые требования Министерства об истребовании из незаконного владения Пискаевой земельных участков. Данным судебным постановлением установлено, что Пискаева не имеет каких-либо прав в отношении вышеуказанных земельных участков, поскольку эти участки входят в состав земельного участка, который находится в собственности области и предоставлен в постоянное пользование школы-интерната постановлением администрации города. Отсутствие у ответчика правовых оснований для владения и пользования спорным имуществом, на осуществление построек на принадлежащем истцу земельном участке послужило основанием для предъявления рассматриваемого иска.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что возведенные ответчиком строения являются самовольными постройками и подлежат сносу, поскольку Пискаева не имеет каких-либо прав в отношении земельных участков, на которых возведены эти строения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части сноса самовольных построек, судебная коллегия апелляционного суда исходила из того, что на момент возведения нежилого здания и других строений Пискаева являлась собственником земельных участков, на которых они расположены, в связи с чем данные строения не могут быть признаны самовольными постройками. Суд апелляционной инстанции также указал, что земельные участки, на которых ответчиком возведены спорные строения, фактически не используются школой-интернатом, а вопрос о сносе этих строений при рассмотрении иска об истребовании земельных участков из незаконного владения ответчика Министерством не ставился.
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ пришла к выводу, что апелляционное определение принято с нарушением норм права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.
Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда установлено, что Пискаева никогда не имела каких-либо прав в отношении земельных участков, на которых возведены строения, по поводу которых возник спор, и владела этими участками без законных оснований, поскольку с 1994 года эти участки находятся в собственности области и в постоянном пользовании школы-интерната. Между тем суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не учел обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, и указал, что ответчик имела право собственности в отношении названных земельных участков.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой в том числе является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
- если сохранение постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26, 28 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 следует, что сохранение самовольной постройки возможно только при установлении необходимой совокупности юридических фактов:
- строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении) лица;
- застройщиком соблюдены градостроительные и строительные нормы и правила;
- постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан;
- лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры к получению разрешения на строительство или акта на ввод объекта в эксплуатацию.
Принимая решение об отказе в сносе самовольных построек, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент возведения построек Пискаева владела спорными земельными участками на законных основаниях. Между тем в нарушение приведенных норм права суд апелляционной инстанции не указал, на каком законном основании Пискаевой принадлежат земельные участки, на которых возведены строения, в том числе и на момент рассмотрения дела в суде.
Судебная коллегия пришла к выводу о том, что истец не доказал нарушение своих прав и законных интересов. Между тем сохранение постройки, самовольно возведенной на земельном участке, не находящемся в законном пользовании ответчика, нарушает права иных лиц, в том числе права органов, наделенных соответствующими полномочиями в сфере земельных правоотношений, что судом апелляционной инстанции учтено не было.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора также не учел, что фактическое неиспользование школой-интернатом земельных участков, на которых Пискаевой возведены спорные строения, не может служить основанием для сохранения построек, возведенных ответчиком на чужом земельном участке без законных оснований.
Защита законных прав по делам о самовольных постройках
Настоящий обзор (FAQ) подготовлен адвокатами Адвокатского бюро «Домкины и партнеры», специализирующимися на судебном разрешении споров о недвижимости. В публикации использованы результаты судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством.
Приведенный обзор не является руководством для принятия самостоятельных правовых решений. При возникновении соответствующих вопросов, а также перед принятием юридически значимых действий, читателям рекомендуется обратиться за консультациями к профильному специалисту.
Дата актуальности изложенного материала – 12.01.2022 года
Значительную долю судебных споров о недвижимости в практике российских судов занимают дела о легализации или сносе объектов самовольного строительства.
Положения действующего российского закона, в частности, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляет заинтересованным лицам при определенных обстоятельствах ввести самовольную постройку в гражданский оборот, закрепив за ней официальный правовой режим.
Основные положения закона данной области права, обзор результатов судебной практики, а также процессуальные особенности рассмотрения дел данной области права, мы предлагаем рассмотреть в данной публикации и виде ответов на часто задаваемые вопросы.
Вторая ситуация, когда исковая давность не применима (пункт 7 письма)
Несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил — четвёртое основание для признания строения самовольной постройкой.
Нарушения могут быть разными: одни малозначительны и их легко устранить, другие — существенные и нет ничего лучшего, чем снести.
При рассмотрении дел по сносу незаконных построек значение имеют именно существенные нарушения.
Существенные или нет — определяет эксперт
Основным критерием существенности выступает наличие угрозы жизни и здоровью граждан.
От ответа на вопрос, создаёт ли постройка такую угрозу, зависит многое.
Какое же строение считать опасным для пребывания людей?
На этот вопрос опять же ответил Высший Арбитражный Суд РФ.
Строение с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.
Находиться в нём опасно
Только представьте, в строении или около него могут пострадать или даже погибнуть люди, а суд отказывает в иске о сносе по причине истечения срока исковой давности.
Одномоментно защита прав ответчика превращается в своего рода попустительство, допущение угрозы в отношении неограниченного круга граждан.
Конечно же суды не могут допустить этого
Поэтому на требования о сносе опасной для жизни и здоровья самовольной постройки исковая давность не распространяется.
А что на практике по делам о самострое
Почти все дела по сносу самовольных построек рассматривают по существу, даже при наличии заявления о применении исковой давности.
Дела сложные, решения важные, последствия серьёзные
Однако рассмотрение по существу оправдывается не только этим.
Во внимание принимают разъяснения, а точнее предписание в совместном постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 2010 года.
В частности, при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку судам надлежит установить, допущены ли при строительстве существенные нарушения, опасна ли постройка для жизни и здоровья граждан.
Устанавливают это на основании заключений компетентных органов.
Если таких заключений нет или они вызывают сомнения в достоверности, суд вправе назначить судебную строительно-техническую экспертизу.
Предписание в постановлении пленумов исполняют и по искам о сносе самовольных построек
Поэтому вне зависимости от доводов сторон, суд считает себя обязанным проверить постройку на безопасность.
Отказ в иске по исковой давности (без исследования фактических обстоятельств) существенно ограничивает суды в этом.
Применение же исковой давности в предварительном заседании вообще маловероятно, и не только по таким спорам.
В случае отмены принятого в предварительном заседании решения (например, по причине неправильного исчисления срока), апелляция направит дело в суд первой инстанции для исследования и установления фактических обстоятельств дела.
Не на новое рассмотрение, а на рассмотрение по существу
Не желая перегружать систему лишней работой, суды стараются избежать такого «футбола» и сразу рассматривают споры даже при очевидном пропуске исковой давности.
В каких случаях производится снос самовольной постройки: судебная практика
Правоприменительная практика на сегодняшний день придерживается устоявшихся позиций относительно применения п. 2 ст. 222 ГК РФ, в редакции, действовавшей до 03.08.2018. Приведем некоторые из них:
- реконструированная недвижимость в самостоятельном порядке подлежит сносу, только если ее нельзя привести в первоначальный облик (решение АС Мурманской области от 06.06.2019 по делу № А42-11953/2018);
- сособственник земли может настаивать на сносе СП, произведенной другим сособственником СП, если она противоречит порядку использования общего земельного участка, правам и интересам истца либо угрожает жизни и здоровью граждан (решение Ленинского районный суд г. Новороссийска от 18.02.2019 по делу № 2-1092/2018);
- отсутствие согласия сособственников на строительство пристройки к жилому дому не может являться единственным и безусловным основанием для сноса СП (решение Неманского городского суда Калининградской области от 26.06.2019 по делу № 2-142/2019);
- СП, построенная с нарушением запрета нового строительства, подлежит сносу (обзор практики, утв. президиумом ВС РФ 19.03.2014);
- СП подлежит сносу при существенном и неустранимом нарушении градостроительных и строительных норм и правил (постановление АС МО от 20.05.2019 № Ф05-6606/2019);
Как инициировать снос незаконной постройки, образец иска
Для того, чтобы предпринять какие-либо действия, заявителю необходимо узнать лицо, которое совершило самовольное строительство. Ответчиком может выступать как гражданин, так и целая организация или предприятие. Затем нужно понять, готов ли ответчик решить данный вопрос мирным путем и принять решение, которое будет удовлетворять всех.
Если же истцу не удалось добиться такого результата, который будет его удовлетворять, ему нужно обратиться в суд с исковым заявлением. Подавать документ нужно в суд с общей юрисдикцией и по месту расположения незаконной постройки.
Исковое заявление необходимо оформить в письменном виде. В нем нужно указать полное наименование суда, куда истец обращается, предоставить информацию о себе и об ответчике, указать цену иска для того, чтобы в дальнейшем рассчитать госпошлину. В основной части заявителю нужно изложить суть иска и в чем нарушены его права, описать сооружение и его точный адрес. Желательно опираться на факты и доказательства, которые потом можно подтвердить в суде.
Если присутствуют факты угрозы здоровью или жизни, то обязательно это уточнить. Ссылаться следует исключительно на законодательство, например, в статье 222 ГК РФ перечислены причины, по которым самовольная постройка может быть снесена.
Далее необходимо перечислить предъявляемые требования и список прилагаемых документов, поставить дату и подпись.
Документы, которые должны быть приложены к иску, это:
- копия заявления для ответчика;
- ксерокопия паспорта заявителя;
- оплаченная квитанция госпошлины;
- все документы, которые являются доказательствами по делу.
Также можно дополнительно написать ходатайства о допросе свидетелей.
Через пять дней после подачи заявления суд сообщит о принятии или же его отказе. Согласно 154 статье Гражданского кодекса, иски рассматриваются до двух месяцев. Однако на практике это может затянуться на более длительный срок.
Кто может подать ходатайство?
Заинтересованным лицом в подаче иска о сносе самовольной постройки может оказаться одно из следующих:
- Представители управляющих компаний, отвечающих за благоустройство конкретных территорий (например, многоквартирного дома), если самовольная постройка была возведена с нарушением правил и норм строительства;
- Владельцы участка земли (в случае, если их несколько), на котором была возведена незаконная постройка, иначе говоря любое физическое или юридическое лицо;
- Представители муниципальных организаций, на чьей территории замечена «самоволка»;
- Представители надзорных и других государственных структур;
- Собственники соседних земельных участков, если в результате возведенного строительства их права как-то нарушаются.
Снос самовольных построек без судебного решения
Принятые недавно нормы п. 4 вышеуказанной Гражданского Кодекса позволяют администрации упростить процедуры сноса самовольных построек. Владельцу здания направляют предписание, которым в течение двух месяцев обязуют снести строение. В Москве такие сносы производились массово, и явление получило название “ночь длинных ковшей”.
Нововведение породило волну возмущений, связанных с кажущейся несправедливостью. К тому же минимальные сроки сноса с момента уведомления владельца составляют всего 2 месяца. В течение этого срока проблематично даже обратиться с иском о неправомерности этого решения в суд. Считается правильным обратиться с иском о понесенных убытках уже после сноса здания.
Есть ряд условий, под которые должен подпадать объект, чтобы его можно было снести без судебного решения:
Постройка должна находиться на участке с особыми условиями использования. Например, вблизи участка расположена линия ЛЭП, источник водоснабжения, охраняемый или опасный объект, оказывающий вредное воздействие на окружающую среду.
Исключением являются постройки на участках с зонами охраны культурного наследия
Постройка частично или полностью расположена на территории общего пользования или в месте расположения инженерных сетей.
Одним словом, часто под эти требования подпадают обычно коммерческие организации в черте крупных населенных пунктов, построенные во времена процветания коррупции в сфере получения разрешительной документации.
Ст. 222 ГК РФ относит к незаконно возведённым объектам те, на которые не были получены соответствующие разрешения, расположенные на участках, не предназначенных для этого и построены с нарушением норм права.
Ярким примером незаконной постройки является приобретение гражданами земель с/х назначения и строительство на них домов, предназначенных для ИЖС, не оформляя никаких разрешений или перевода земель. До определенного времени они живут в доме, не прописываясь в нем; но когда приходит проверка, факт самовольности вскрывается и, уполномоченный орган вправе принять решение о сносе объекта.
Важно! Нормы права, устанавливающие требования к участку, необходимым разрешениям на строительство и т. д., должны быть актуальны на момент признания постройки незаконной. Но если собственник сооружения не мог знать о наличии каких-либо требований, здание не может быть признано самовольно возведенным.
Законодатель не разрешает оформить право собственности в отношении сооружения, которое было признано в установленном порядке построенным незаконно. Исключение – признание судом (иными уполномоченными органами) права собственности за гражданином, который является собственником участка под зданием или владеет им на праве постоянного бессрочного пользования. Должны быть одновременно соблюдены следующие условия:
- Гражданин оформил надлежащим образом разрешительную документацию на строительство.
- На день подачи иска сооружение соответствует всем требованиям закона.
- Сохранение постройки в первоначальном виде не будет нарушать ничьи права и законные интересы.
Государственный строительный надзор
Орган, осуществляющий строительный надзор, вправе в защиту публичных интересов обращаться с иском о сносе самовольной постройки, созданной без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольной является постройка, осуществленная без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Такая постройка подлежит сносу на основании решения суда.
Пункты 1 и 2 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ) предусматривают, что государственный строительный надзор осуществляется при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, при их капитальном ремонте. Предметом такого надзора является проверка соответствия работ требованиям технических регламентов и проектной документации. По результатам может устанавливаться факт существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил в процессе строительства. А это обстоятельство является одним из оснований отнесения постройки к самовольной.
Признание права собственности на самовольную постройку
Если объект недвижимого имущества создавался с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, право собственности на такой объект не может признаваться судом.
Статья 222 ГК РФ предусматривает возможность приобретения права собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (абз. 1 п. 3). Эта норма — исключение из общего правила о том, что права собственности на самовольную постройку не возникает (п. 2 ст. 222 ГК РФ).
ВАС РФ признал верной практику арбитражных судов, которой не признается право собственности на самовольную постройку, если ее сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).
В качестве иллюстрации в Обзоре приведена ситуация, когда арбитражный суд отказал компании в признании права собственности на созданное с нарушениями строительных норм и правил здание кафе, которому грозило обрушение. Суд не внял доводам владельца здания о том, что недостатки являются устранимыми и что ее сохранение не влияет на права третьих лиц, а также что допущенные при строительстве нарушения в принципе не исключают сохранения объекта и признания на него права собственности.
При наличии законных оснований собственнику нужно обратиться в суд. Успешное разрешение дела в суде позволит узаконить объект и спокойно пользоваться им в будущем, не опасаясь, что он будет снесен.
Для оспаривания решения о сносе самовольной постройки нужно:
- Подготовить необходимые документы в зависимости от конкретной ситуации и имеющихся оснований для оспаривания (документы, подтверждающие право собственности на землю и так далее)
- Подготовить грамотное исковое заявление
- Доказать в суде, что решение недостаточно обосновано или было принято с нарушениями
Что необходимо указать в исковом заявлении:
- Данные заявителя
- Наименование суда
- Вид строения
- Лицо, которое возводило объект
- Данные постановления о сносе
- Аргументацию властей
- Аргументацию против решения о сносе
- Требование об отмене решения
- Перечень прилагаемых документов
Основные пункты статьи
В ст. 222 ГК РФ в новой редакции предусмотрено 4 пункта, в каждый из которых включены ещё подпункты. Здесь говорится:
- О том, что относится к самовольной постройке по ГК РФ, какие здания и сооружения попадают под признаки самостроя, какие здания и сооружения могут быть признаны законными постройками;
- О том, какие постройки не попадают под признаки самовольно возведённых зданий;
- Порядке обнаружения такие строений, ответственности за их сокрытие, сносе;
- О законном порядке признания имущественного права на самостоятельно возведённое строение, в каких случаях это может быть осуществлено;
- О тех лицах и государственных органах, которые принимают решения о сносе таких строений или выдают разрешение о признании имущественного права законным;
- О том, как и кем устанавливаются сроки для добровольного снова самовольной постройки.