Что делать если не согласен с судебной экспертизой

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Что делать если не согласен с судебной экспертизой». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.

Содержание

1. Экспертное заключение в системе судебных доказательств

2. В каких случаях могут возникнуть сомнения в результате экспертизы

3. Как оспорить стоимость судебной экспертизы назначенной судом

4. Обжалование заключений судебных экспертиз

5. Как оспорить экспертное заключение?

6. Назначение дополнительных и повторных судебно-медицинских экспертиз

7. Основания для назначения исследования

8. Виды судебно-медицинских экспертиз

9. Что понимают под оспариванием экспертизы

Судебная экспертиза — это строго регламентированное процессуальное действие. Экспертная оценка подразумевает анализ объекта, назначенного судьей, и вынесение конкретного и категоричного заключения по всем вопросам, поставленным судом. Однако заключение эксперта не имеет заранее установленной силы. Это закреплено и в Гражданском процессуальном кодексе РФ (ст. 67 ГПК РФ), и в Арбитражном процессуальном кодексе (ст. 71 АПК РФ), и в Уголовно-процессуальном кодексе РФ (ст. 17 УПК РФ).

Экспертное заключение в системе судебных доказательств

Судебное доказывание — это процессуальная деятельность суда и сторон по установлению фактических обстоятельств дела. После того как суд с помощью лиц, участвующих в деле, сформировал предмет доказывания, стороны выполнили бремя утверждения тех или иных фактов (onus preferendi), суд с учетом положений закона распределил между сторонами бремя доказывания (onus probandi), следует стадия представления в дело доказательств и их исследование.

Доказательство по отношению к устанавливаемому обстоятельству выступает в качестве следа, оставленного искомым фактом. В силу принципа непосредственности суд должен лично воспринять, исследовать любые доказательства (часть 1 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее — АПК РФ). По этой причине первоначальные доказательства имеют приоритет перед производными, а прямые — перед косвенными.

Однако в ряде случаев суд не может непосредственно установить фактические обстоятельства дела без помощи сведущего лица, обладающего специальными познаниями. По определению А. А. Эйсмана, специальные познания не относятся к числу общеизвестных, общедоступных, имеющих массовое распространение, то есть это те познания, которыми профессионально владеет лишь узкий круг специалистов¹. В этих случаях процессуальный закон делает исключение из принципа непосредственности судебного познания — назначается судебная экспертиза². Экспертиза сама по себе не является доказательством, это способ исследования фактической информации с целью получения доказательства — заключения эксперта. ¹Эйсман А. А. Заключение эксперта. М., 1967. С. 91. ² Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее по тексту — ВАС РФ) от 27.03.12 № 12888/11, от 27.07.11 № 2918/11.

По мнению Д. В. Гончарова и И. В. Решетниковой, заключение эксперта можно в равной степени отнести как к личным (ибо проводит исследование и составляет заключение конкретное лицо — эксперт), так и к вещественным доказательствам (ибо результат исследования материализуется в форме письменного заключения)³. ³ Судебная экспертиза в арбитражном процессе / Под ред. Д. В. Гончарова, И. В. Решетниковой. М., 2007.

Мы полагаем, что экспертное заключение является личным доказательством, поскольку доказательственное значение имеют не столько сведения об искомых фактах, выявляемые экспертом, сколько выводы, которые, пользуясь своими специальными познаниями, делает эксперт об этих фактах. Письменная форма заключения является не более чем формой выражения этих выводов вовне, хотя она и имеет важное процессуальное значение.

В российских судах такие личные доказательства, как объяснения сторон и показания свидетелей, традиционно не пользуются особым доверием. Исключением, конечно же, является заключение судебного эксперта. Объясняется это не только тем, что эксперт предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (свидетель предупреждается о том же), но и особым процессуальным положением эксперта, которого суд, по-видимому, воспринимает как фигуру, по статусу близкую к себе. Как и суд (и, заметим еще, юристы, специализирующиеся на судебном представительстве), эксперт, в отличие от всех остальных участников процесса, осуществляет свою деятельность на профессиональной основе и, следовательно, должен дорожить своей репутацией. Особый процессуальный статус судебного эксперта подтверждается положениями части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), согласно которым в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Иными словами, эксперт, не являясь лицом, участвующим в деле, наделен полномочиями наряду с судом участвовать в определении предмета доказывания, что, на наш взгляд, является излишним, поскольку, как показано ниже, эксперт не вправе давать правовую квалификацию обстоятельствам дела.

Отдельно отметим, что в части 3 статьи 79 ГПК РФ содержится положение, согласно которому при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым⁴. ⁴ Данное положение введено в Гражданский процессуальный кодекс Федеральным законом от 30.11.95 № 189-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в ГПК РСФСР».

В этой норме содержится презумпция существования или отсутствия факта, для установления которого назначена экспертиза, в зависимости от поведения стороны. (Заметим, что схожая презумпция заложена в части 1 статьи 68 ГПК РФ, согласно которой в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. — Прим. авт.) Подобная норма отсутствует в арбитражном процессе, однако поскольку часть 6 статьи 13 АПК РФ допускает применение норм права, регулирующих сходные отношения (аналогия закона), то положения части 3 статьи 79 ГПК РФ, считаем, могут быть применены в порядке аналогии процессуального закона и в арбитражных спорах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.02 № 90-О прямо указано, что возможность применения судом в случае уклонения стороны от участия в экспертизе правовой презумпции признания невыгодного для нее факта обусловлена задачей пресекать препятствующие осуществлению правосудия действия (бездействие) недобросовестной стороны и обеспечивать дальнейшие судебные процедуры по установлению и исследованию фактических обстоятельств дела.

В гражданском (арбитражном) процессе действует презумпция «суд знает право». Поэтому по вопросам правового характера — например, наличия и формы вины одного из участников спора, наличия или отсутствия юридически значимой причинно-следственной связи между правонарушением и причиненными убытками, о дееспособности гражданина, а не о характере его заболевания и т. д. — экспертиза назначена быть не может. Эти вопросы относятся к сфере правовой квалификации тех или иных обстоятельств, что является прерогативой суда. Эксперты же — это «свидетели факта».

Заключение эксперта всегда связано с другими доказательствами по делу, так как является результатом их специального исследования. Несмотря на это, экспертное заключение относится к первоначальным, а не к производным доказательствам, поскольку эксперт не просто воспроизводит факты, а анализирует их на основе специальных познаний, предоставляя в распоряжение суда свои выводы — первичную информацию о фактах. Эти особенности экспертного заключения, вкупе с формой выводов эксперта (категоричных или вероятных), и определяют его доказательственную ценность.

ВС решения судов отменил. Основание:

Апелляция при вынесении решения приняла и оценила как доказательство заключение судебной авто-трасологической экспертизы. Однако, эксперт не ответил ни на один из поставленных вопросов;
Эксперт воссоздал наиболее вероятную схему расположения транспортных средств в момент столкновения. Но при этом пришел к выводу, что установить фактическое расположение транспортных средств относительно проезжей части в момент столкновения невозможно. Причина — отсутствие следовой информации от перемещения транспорта перед столкновением;
Суд не выяснил, была ли возможность у участников аварии избежать столкновение; чьи действия привели к столкновению;
Суд не выяснил, могло ли повлиять на совершение аварии и причинение вреда себе и С. тот факт, что Л. является несовершеннолетним и у него нет прав на вождение мотоцикла. Получение прав является подтверждением того, что водитель знает ПДД и умеет водить транспортное средство.

Апелляционный суд руководствовался не выводами эксперта, а его рассуждениями, приведенными в исследовательской части. И немотивированно положил в основу своего решения заключение судебной экспертизы, не указав, в чем преимущество этого заключения перед заключением, выполненным в ЭКЦ УМВД.

«Вопросы, по которым сделаны выводы суда, не соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом, при том, что суд не обладает специальными познаниями для их разрешения.» При таких условиях апелляционный суд должен был обсудить вопрос о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы.

ВС решение отменил, дело направил на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Оспорить независимую экспертизу в рамках суда не так легко. Чтобы добиться отмены неправильного решения, нужно предоставить четкие основания. Нельзя просто выразить недоверие, ваше ходатайство будет отклонено.

Одна из причин подготовки рецензии – особенность судопроизводств. Судьи не хотят затягивать процесс, а необоснованные ходатайства об оспаривании строительно-технической экспертизы и иных решений отклоняются. На ваши возражения скорее всего ответят, что нет оснований не доверять компетентному специалисту.

Поэтому не обойтись без доказательств. Для их сбора проводится рецензирование заключения. Это сложная процедура, с которой смогут справиться только профессионалы. Рекомендуем обратиться за помощью к нашим специалистам.

В каких случаях могут возникнуть сомнения в результате экспертизы

Сомнения в законности и обоснованности выводов эксперта возникают в различных ситуациях:

Отсутствие образования нужного профиля у эксперта. Если он является инженером, не значит, что имеет право проверять любую технику. Важен профиль, по которому он может являться специалистом.
Неверно подобранные методики исследования. Сверяться стоит с заключениями иных экспертов, с имеющейся судебной практикой, а также доводами иных специалистов.
Ссылки на устаревшую или неактуальную литературу. Например, на старое издание, которое уже было откорректировано автором или которое было оспорено иными специалистами.
Формирование выводов при отсутствии обоснований. Как пример, если автор не ссылается ни на какую литературу или законодательство.
Нарушение порядка проведения экспертизы. Закон не устанавливает четкого перечня необходимых действий и их последовательность. Ориентироваться стоит на судебную практику, имеющиеся методические рекомендации и логику.
Ошибки и нарушения при сборе данных и заборе материалов. Например, если при анализе генетических материалов не было обеспечена стерильность.
Неисправность оборудования, а также отсутствие документов, подтверждающих прохождение регулярной проверки качества.
Логические противоречия, такие как несоответствие итога и хода исследования.
Наличие личной заинтересованности в исходе дела.

При наличии хотя бы одного признака стоит задуматься о выборе методов оспаривания заключения. Для достижения максимально возможного результата стоит обратиться к юристу.

Как оспорить стоимость судебной экспертизы назначенной судом

Не только текст заключения и выводы эксперта могут быть оспорены. Даже при согласии с итоговым решением, проигравшая сторона может иметь сомнения касательно стоимости проведенного исследования. Поэтому допускается оспаривание данного параметра.

В таком случае можно использовать два способа защиты:

Приведение в качестве доказательства статистической информации о ценах за аналогичные услуги других организаций или сведений о такой услуге от этой же экспертной компании.
Проведение оценочной экспертизы. Специалист проведет расчет на основании рыночных данных и собственный знаний и укажет, сколько может стоить такая услуга на момент проведения исследования.

Стоимость оспаривается в том случае, если она завышена. Это необходимо, чтобы исключить взыскание завышенной суммы судебных расходов. Чаще всего используется первый метод, предполагающий предоставление информации об аналогичных услугах.

Обжалование заключений судебных экспертиз

Обжалование заключений судебных экспертиз Как известно, нередко истину по различным категориям дел (уголовным, гражданским, арбитражным, административным, налоговым, таможенным) невозможно установить без специальных познаний в различных областях: науки, техники, искусства или ремесла.

Экспертная деятельность в нашей стране регулируется Федеральным законом РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31 мая 2001г. №73-ФЗ и рядом подзаконных и ведомственных нормативно-правовых актов.

В соответствие с законом цель экспертной деятельности – установление доказательственных фактов с помощью специальных знаний.

Современные возможности судебных экспертиз велики, в стране назначаются и производятся несколько десятков видов различных экспертиз, способствующих (при правильном и научно обоснованном их проведении) установлению истины по делу, защите охраняемых законом интересов, прав и свобод доверителей.

К сожалению, как и в любой другой области деятельности в последнее время на практике все чаще приходится сталкиваться и с не надлежаще проведенными и научно необоснованными экспертными заключениями, с которыми приходится «бороться» путем обоснования их научной необоснованности, противоречивости и необходимости назначения дополнительных, повторных, комиссионных, комплексных экспертиз.

Издавна на практике принято было считать (многие делают это и сейчас), что заключение эксперта – бесспорное доказательство по делу, не подлежащее оспариванию. И это, несмотря на то, что в самом законе – ч.2 ст.17 УПК РФ и руководящих разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ прямо предусмотрено, что никакие доказательства по делу не имеют заранее установленной силы.

В стране, где, как известно, как в доперестроечный, так и особенно в перестроечный период дипломы специалистов приобретались (и приобретаются сейчас) не только и не столько по знаниям, а нередко путем иных механизмов, появление «специалистов» не ведающих предметом своей специальности не редкость. Практика изобилует и фактами умышленного искажения экспертами, в силу различных причин, исходных данных предмета исследования, иных нарушений принципа независимости экспертов, для составления «нужного» заинтересованной стороне заключения.

В соответствие с действующим законодательством государственные судебно-экспертные учреждения относятся к системе органов Министерства юстиции РФ.

Как оспорить экспертное заключение?

Выводы экспертного заключения не всегда удовлетворяет всех участников судопроизводства, и тогда возникает вопрос: как оспорить экспертное заключение?

В данной ситуации необходимо изучить вопросы, которые были поставлены перед экспертами, а также данные на них ответы. Ведь, как известно, какой вопрос, такой и ответ. Именно поэтому перед назначением экспертизы так важно правильно сформулировать вопросы для исследования.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает исчерпывающий перечень оснований для назначения дополнительной экспертизы. Так, дополнительная экспертиза назначается в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения.

При этом проведение дополнительной экспертизы поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения или обнаружения противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Исходя из приведенной нормы права следует, что экспертное заключение должно быть полным, не должно содержать каких-либо противоречий, выводы эксперта должны быть обоснованы и не должны допускать двоякое толкование.

Аналогичные требования к экспертному заключению содержатся в арбитражном процессуальном законодательстве.

Назначение дополнительных и повторных судебно-медицинских экспертиз

Встречаются случаи, когда назначение дополнительной судебно-медицинской экспертизы является необходимым условием для правильного и полного рассмотрения и разрешения дела по существу. В некоторых случаях, когда сторона по делу сомневается в правильности выводов экспертов, можно подать ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы. С формальной точки зрения, такое ходатайство не является оспариванием, оно подается в тех случаях, когда сторона не согласна с судебно-экспертным заключением и хочет получить «второе» мнение.

В качестве примера, наглядно показывающего необходимость в производстве дополнительной судебно-медицинской экспертизы, можно привести Апелляционное постановление Бологовского областного суда Тверской области по делу № 10-10/2016 от 09.12.2016 года.

В ходе предварительного расследования в рамках уголовного судопроизводства, была произведена судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой у потерпевшего были обнаружены телесные повреждения в результате воздействий твердого тупого предмета, и повлекшие за собой длительное расстройство здоровья сроком более 21 дня, что представляет собой причинение вреда здоровью средней тяжести.

При рассмотрении дела в суде по ходатайству представителя потерпевшего была проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза, из заключения которой следует, что в медицинской карте потерпевшего поставлен диагноз – левосторонний гидропневмоторакс, который до этого в первоначальной досудебной экспертизе не был прокомментирован и учтен. В связи с этим экспертная комиссия рекомендовала для определения тяжести вреда здоровью провести дополнительную судебно-медицинскую комиссионную экспертизу с привлечением врача-рентгенолога. Однако суд первой инстанции не назначил дополнительную экспертизу для установления характера и степени вреда, причиненного здоровью.

Таким образом, судья не принял меры, направленные на вынесение всестороннего, полного и объективного решения. Принимая во внимание данные обстоятельства, апелляционный суд рассматриваемое постановление отменил и направил материалы уголовного дела для рассмотрения его по существу в том же составе суда со стадии судебного разбирательства.

Необходимо отметить, что проведение дополнительной судебно-медицинской экспертизы в рассмотренном нами случае крайне важно, в связи с тем, что установление судебно-медицинским экспертом факта наличия у потерпевшего левостороннего гидропневмоторакса квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью в соответствии с п. 6.1.10 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. № 194н. Следовательно, в данном примере проведение дополнительной судебно-медицинской экспертизы напрямую влияет на квалификацию состава преступления.

Другим примером назначения дополнительной судебно-медицинской экспертизы может служить решение постановление Сакмарского районного суда Оренбургской области № 10 [1]-7/2018 от 12.11.2018 г., который указал, что при недостаточной ясности или полноте экспертного заключения, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных объектов может быть назначена дополнительная экспертиза, производство которому поручается тому же или другому эксперту.

В упомянутом случае в процессе судебного разбирательства было установлено, что судебно-медицинская экспертиза вопреки определению суда о проведении комиссионной экспертизы была произведена одним экспертом, следовательно, она была расценена как неполная. Сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не было, в виду чего была назначена дополнительная экспертиза, признанная впоследствии допустимым доказательством.

При нарушении проведения судебно-медицинской экспертизы или наличия противоречий при составлении экспертного заключения суд назначает повторную судебно-медицинскую экспертизу.

В качестве примера можно привести Решение Верховного Суда Республики Башкортостан по делу № 12-261/2016 от 11.05.2016 г. В процессе судебного разбирательства было проведено три дополнительных судебно-медицинских экспертизы по заверенным копиям медицинских документов. В соответствии с Приказом Минздравсоцразвития № 346н от 12.05.2010 г. «Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации”, при невозможности исследования оригиналов медицинской документации по письменному разрешению органа или лица, назначившего экспертизу, допускается исследование заверенных копий. Однако, в нарушение п. 67 данного Приказа, отсутствовало письменное разрешение лица, назначившего экспертизу на ее проведение по заверенным копиям.

Такое нарушение послужило основанием для отмены постановления суда и направления дела на новое рассмотрение в тот же суд с указанием на необходимость проведения повторной судебно-медицинской экспертизы.

Основания для назначения исследования

Не в каждом деле, рассматриваемом в суде, участвуют судмедэксперты. Однако принять решение по некоторым вопросам без получения результатов специальной проверки невозможно. Круг дел, в рамках которых в обязательном порядке проводится исследование, обозначен в УПК РФ. Статья 196 нормативного акта, что проведение обязательно, если:

В рамках дела неизвестна причина смерти человека. Например, нужно выявить факт отравлений, асфиксии, несовместимых с жизнью телесных повреждений или наличие огнестрельных повреждений. Соответственно, назначается исследование трупа.
Требуется установить характер нанесенных потерпевшему повреждений и побоев, отнести травмы к определенной степени тяжести вреда здоровью, обозначенной законом.
Есть основания подозревать, что причиной совершенного преступления стала психическая нестабильность подозреваемых или обвиняемых. Проводится специальная психиатрическая проверка с целью признать гражданина невменяемым, либо доказать, что человек не может самостоятельно отстоять собственные интересы ввиду нестабильности состояния.
У суда или других участников процесса возникает сомнения в адекватности потерпевшего, либо в его способности давать верные показания.
Возраст обвиняемого, либо потерпевших неизвестен, отсутствуют устанавливающие его документы. То есть если есть подозрения, что в деле затрагиваются права детей.

Если в рамках рассматриваемого дела подобных оснований нет, то вопросы эксперту могут и не задаваться, а мед экспертиза — не проводится. Все зависит от решения суда и желания сторон процесса.

Виды судебно-медицинских экспертиз

Классифицировать проверки, производимые в рамках судебного производства можно по различным признакам. По характеру проведения различают следующие типы экспертиз:

Первичная. Эксперты начинают работу сразу после происшествия. Считается самым первым исследованием в рамках дела.
Дополнительная. Если при проведении первой экспертизы некоторые факты не учтены, потребуется назначить еще одну проверку для уточнения информации.
Повторная. Освидетельствование инициируется, если результаты первой проверки признаны ложными, либо заключение непонятно суду.
Комиссионная. Предназначена для сложных случаев. В процедуре задействованы несколько экспертов одного направления.
Комплексная. Призвана осветить различные стороны дела, поэтому требуются услуги специалистов разных профилей. Например, при необходимости проверить наступление нетрудоспособности вследствие нанесения вреда здоровью к делу привлекаются врачи различных специальностей.

Также выделяется добровольная и принудительная экспертизы. По уголовным делам обычно производится последняя.Классифицируются исследования и в зависимости от обстоятельств дела. Рассмотрим подробнее некоторые формы.

В ситуации, когда решение главного эксперта не удовлетворяет заявителя, он может обратиться в судебную инстанцию. Для этого пишется заявление с указанием полной информации о проведении экспертизы, её участников и моментов несогласия составителя.

После подачи соответствующего заявления, необходимо обратиться в суд с просьбой о проведении повторной экспертизы или предоставления полного отчёта от эксперта.

При появлении сомнений в истинности проведённого анализа, который является частью доказательной базы в спорах, участник процесса имеет право на оспаривание судебной экспертизы в гражданском процессе полностью или частично.

К сожалению, эксперты тоже люди и они могут указать не правдивую информацию в документе.

Под влиянием личных предрассудков (например, материальной выгоды, личной заинтересованностью или близкими родственными связями), они могут полностью изменить судьбы двух сторон дела.

Нужно внимательно изучать все материалы и нюансы дела, и если это законно, и суть заключения, чтобы быть уверенным в правдивости информации.

Кодекс об административном правонарушении в РФ предполагает наказание за предоставление ложной информации в суде. Это преступление, за которое эксперт притягивается к уголовному наказанию в соответствии с законодательством РФ.

Нужно указать на ложные показания специалиста – это:

выводы решения не соотносятся с реальными фактами;
пренебрежение частью существующего материала во время написания выводов по экспертизе;
добавление ложных фактов в дело;
получение фактов преступным путем;
искажение свойств объектов заключения.

Если специально предназначенными органами установлено, что экспертиза не является правдивой, то она уже не может быть представленной экспертом в виде главного и достоверного аргумента.

Из-за того, что в обязанности работы судьи не входит проверка достоверности и корректности заключения, то следует обратиться к экспертам, которые имеют сертификацию и могут законно произвести рецензирование.

Оценка представляет собой исследование, в процессе которого:

производится осмотр транспортного средства;
выявляются причины, послужившие поломкам и деформациям деталей;
устанавливается продажная стоимость машины после дорожно-транспортного происшествия.

Заключение оформляется в виде отчёта, который послужит весомым доказательством в суде при взыскании материального ущерба, а также в страховой организации при оформлении выплаты.

На заметку! Оценочная компания, которая занимается такими работами, должна иметь сертификаты и давать только достоверные сведения. Иначе за недобросовестное заключение к оценщику возможно применение наказания по статьям 17.9 КоАП или 307 УК РФ.

Часто истец приносит на заседание отчёт, в котором имеются некоторые нестыковки:

в акт включены неисправности машины, которые были ещё до столкновения, — при осмотре инспектор ГИБДД не указал их в протоколе;
установленная стоимость ущерба значительно превышает лимит по ОСАГО — остальную сумму виновнику придётся доплачивать из своего кармана, поэтому необходимо проверить расчёты;
ответчика не уведомили о проведении экспертизы, хотя он имеет право и хотел присутствовать;
у оценщика нет свидетельства или сертификата на выполняемые работы;
имеется подозрение на сговор — истец обратился к знакомому эксперту, который мог провести расчёты с выгодой для них обоих.

Под оспариванием принято понимать не подачу иска о признании недействительности заключения, а ходатайство об ещё одной независимой оценке для перепроверки данных, представленных в первом отчёте.

Что понимают под оспариванием экспертизы

Опротестовать результаты исследования можно в том случае, если есть объективные основания для признания экспертизы ненадлежащим доказательством.

Согласно ст. 87 ГПК РФ возможно назначение судом дополнительная либо повторная экспертиза, с полным изложением в определении тех моментов из предыдущего заключения, с которыми суд не согласен.

Дополнительная экспертиза назначается, если выводы эксперта являются не совсем понятными или представлены в недостаточном объёме. В этом случае процедура выполняется вновь тем же экспертом или его коллегой.

Когда появляются сомнения относительно правдивости или обоснованности выводов исследования, возможно назначение судом повторной экспертизы для проведения другим экспертным специалистом.

Если в заключении содержатся противоречащие друг другу итоги членов экспертной комиссии, то процедура назначается второй раз с участием другой комиссии.